Казахстанцев заставят платить за убытки банков?
Новый законопроект о банках, поступивший в парламент Казахстана, уже успел вызвать острую дискуссию в финансовом сообществе. Главная причина - спорная статья 100, которая предлагает обязать все банки второго уровня компенсировать убытки государства, возникшие при спасении системно значимого банка.
Казахстанский юрист, кандидат юридических наук Даулет Абжанов назвал эту инициативу «сомнительной и противоречащей базовым принципам права». Текст своего анализа спорной статьи он опубликовал на портале ЮРИСТ "Параграф", передает Finratings.kz.
По мнению эксперта, предлагаемая в законопроекте норма не только нарушает принципы справедливости и равенства бизнеса, но и способна спровоцировать рост коррупционных рисков и недовольство в банковской среде.
Убытки одного – за счет всех
Механизм, предложенный в законопроекте, предполагает следующую схему: если крупный банк оказывается на грани банкротства, государство выкупает его акции и направляет бюджетные средства на стабилизацию его капитала. Позже эти акции продаются новому инвестору. Если продажа приносит убытки, их планируется распределить между всеми остальными банками, работающими на рынке.
Кроме того, банки должны будут компенсировать и убытки вкладчиков и кредиторов этого банка в той части, которая превышает потери, понесенные ими в случае его обычной ликвидации без участия государства.
«Таким образом, вся банковская система будет обязана покрывать убытки государства, вкладчиков и кредиторов, возникшие из-за финансовых проблем одного системно значимого банка», – считает автор статьи.
Сомнительная логика и нарушение равенства
Даулет Абжанов отмечает, что подобная норма вызывает сразу несколько серьезных вопросов.
Во-первых, считает юрист, несправедливо возлагать ответственность за ошибки одного банка на другие финансовые организации, которые не могут повлиять на его действия и не участвовали в принятии управленческих решений.
«Также это фактически снимает ответственность и с самого государства, и с регулятора. Появление признаков нестабильности у системно значимого банка не бывает внезапным. Это результат процессов, которые можно выявить заранее по отчетности. Если это не было сделано, ответственность лежит и на регуляторе, но никак не на сторонних банках», – поясняет Абжанов.
Кроме того, по его словам, механизм нарушает принцип равенства субъектов предпринимательства, закрепленный в предпринимательском кодексе. Государство планирует спасать только системно значимые банки, тогда как все остальные должны участвовать в оплате последствий такого спасения, хотя сами рассчитывать на аналогичную поддержку не могут.
Почва для коррупционных рисков
Еще один риск, на который указывает юрист, – возможное злоупотребление полномочиями при продаже акций спасенного банка.
«Если убытки все равно покроют другие банки, у чиновников и новых инвесторов не будет стимула договариваться о продаже акций по максимально выгодной цене. Это создает коррупционные риски и снижает прозрачность процесса», – подчеркнул он.
Кроме того, предлагаемый механизм не предусматривает возможности для других банков влиять на условия сделки или отстаивать свои интересы при определении цены продажи акций, несмотря на то что именно им предстоит компенсировать убытки.
Последствия почувствуют клиенты
Абжанов предупреждает, что в конечном итоге бремя расходов ляжет на клиентов банков, так как те будут вынуждены компенсировать свои потери через повышение тарифов, комиссий и стоимости услуг.
«Это классический пример перекладывания проблемы с больной головы на здоровую. Банковское сообщество восприняло инициативу крайне негативно, и депутаты уже выразили сомнения в ее целесообразности», – отметил он.
Участие в КФГД и предложенный механизм
Сейчас банки уже участвуют в покрытии последствий банкротства через систему гарантирования депозитов, внося средства в Казахстанский фонд гарантирования депозитов (КФГД). Однако это участие происходит в их собственных интересах, поскольку фонд защищает и их вкладчиков в случае возможного банкротства.
Предложение из статьи 100 принципиально иное: оно обязывает банки платить не ради защиты собственных клиентов, а ради спасения системно значимых игроков, не предоставляя им взамен никаких гарантий или прав.
Материалы по теме: