Биометрия не доказательство? Как казахстанка избавилась от чужого микрокредита

Одним из ключевых моментов дела стала биометрическая идентификация. Кредитор ссылался на неё как на подтверждение оформления займа, однако суд указал, что сама по себе биометрия еще не доказывает согласие человека на заключение сделки.

Как сообщили в пресс-службе Жамбылского областного суда, речь идет о микрокредите на 999 тыс. тенге, оформленном в мае 2024 года. Впоследствии право требования по договору было передано микрофинансовой организации.

Кредит оформили с чужого телефона

В суде было установлено, что женщина, на имя которой появился долг, сама за микрокредитом не обращалась, согласия на его получение не давала и полученными средствами не пользовалась.

Обстоятельства мошенничества к этому моменту уже были подтверждены вступившим в законную силу приговором суда района Т. Рыскулова Жамбылской области.

Согласно материалам дела, другая женщина признала, что именно она оформила спорный микрокредит. Для этого без согласия владелицы она воспользовалась её мобильным телефоном и персональными данными, а полученные деньги потратила по своему усмотрению.

МФО сослалась на биометрию

Кредитор с требованиями женщины не согласился. В суде организация указывала, что заявка подавалась в электронном виде, личность заемщика была подтверждена с помощью биометрической идентификации, а одноразовый код ввели с доверенного номера телефона.

Однако этот аргумент суд не счел достаточным.

Суд указал: биометрическая идентификация позволяет установить личность человека, однако сама по себе не подтверждает его волю и согласие на совершение конкретной сделки.

Этот вывод особенно важен на фоне распространения дистанционного кредитования, когда оформление займа происходит без посещения отделения.

Это был не единственный чужой кредит

Выяснилось также, что аналогичным способом на имя пострадавшей ранее оформили несколько микрокредитов в других МФО.

После передачи материалов правоохранительным органам и вынесения обвинительного приговора сведения по этим займам были аннулированы, а задолженность списана.

В итоге суд пришел к выводу, что спорный договор был заключен в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны третьего лица.

Таразский городской суд признал договор микрокредитования недействительным. Кроме того, с ответчика в пользу женщины взыскали госпошлину и расходы на представителя.

Организация попыталась обжаловать решение, однако судебная коллегия по гражданским делам Жамбылского областного суда оставила его без изменений.